Les militaires et la décision politique

Y eut-il une soumission soit consentie, soit forcée, des militaires au raisonnement politique ? Ces relations entre militaires et gouvernement varient-elles selon les pays, et dans quelle mesure ? La toute première différence tient à la forme du gouvernement, républicaine ou monarchique.

Les formes de gouvernement en place

En France, juste avant 1914, il y a assurément prééminence du pouvoir civil. La décision parlementaire prime sur tout et le gouvernement en dépend. En Angleterre, monarchie parlementaire, il en va à peu près de même.

La situation en Russie est plus compliquée car les militaires ont un accès direct au tsar, mais ils ne peuvent pas lui faire prendre une décision sans passer par l’entremise formelle du ministre de la Guerre et du gouvernement.

Agrandir

Fermer

Helmut J. L. von Moltke et d’autres responsables militaires de l’Empire allemand

Une organisation militaire complexe

Sur une même image sont représentés les ministres de la Guerre de Prusse, de Bavière, de Saxe et du Wurtemberg, ainsi que trois de leurs chefs d’état-major.
Mais le personnage central du dispositif allemand reste Moltke (en haut à droite).

Accéder à la notice de l'image

© Bibliothèque nationale de France

Agrandir

Fermer

Guillaume II (1859-1941)

Roi de Prusse et empereur allemand (Kaiser) de 1888 à 1918

Guillaume II, membre de la maison des Hohenzollern, a accédé jeune au pouvoir. Il est, en 1914, une figure bien connue, suscitant des réactions contrastées. Son goût pour les uniformes et les parades militaires, ses déclarations à l’emporte-pièce, son appui au développement de la flotte de guerre allemande, ses liens avec l’aristocratie militaire prussienne le font parfois passer pour un belliciste, notamment à l’étranger. Sur la scène intérieure allemande, on sait que l’empereur, dilettante, fantasque, passant très vite de l’enthousiasme à l’abattement, n’a rien d’un vrai guerrier.
L’assassinat de François-Ferdinand, qu’il apprécie, indigne Guillaume II. Aussi assure-t-il, le 5 juillet, l’ambassadeur austro-hongrois de l’appui allemand à une réaction autrichienne ferme contre la Serbie, même en cas d’intervention russe. Du 6 au 25 juillet, Guillaume II part en croisière et laisse agir ses ministres. Rentré à Berlin, il prend connaissance le 28 juillet de la réponse serbe à l’ultimatum austro-hongrois, qu’il juge d’abord satisfaisante. Mais le même jour intervient la déclaration de guerre austro-hongroise à la Serbie. Guillaume II soutient son allié, mais espère, encore le 1^er aout, localiser le conflit.

Le 4 août, son message aux députés, marqué par la formule « Je ne connais plus de partis, je ne connais que des Allemands », recueille l’approbation générale. F. L.

Accéder à la notice de l'image

© Bibliothèque nationale de France

Le cas de l’Allemagne est très différent : selon la Constitution du Reich de 1871, le Kaiser seul décide de la guerre et, au-delà, de la chose militaire dans son ensemble. Tout ce qui concerne ce secteur dépend du Cabinet militaire du Kaiser. La seule possibilité d’intervention et de contrôle, pour le gouvernement comme pour le Reichstag, passe par le financement des dépenses militaires. Le vote du budget annuel par le Reichstag est chose acquise avant 1914.

Agrandir

Fermer

François-Joseph I^er

Empereur d’Autriche, roi de Hongrie, de Bohême et de Croatie de 1848 à 1916

Après deux guerres perdues – l’une contre la France et le Piémont en 1859, l’autre contre la Prusse et l’Italie en 1866 –, François-Joseph, issu de la maison de Habsbourg-Lorraine, a dû accepter de partager le pouvoir en Hongrie lors du compromis de 1867. Allié loyal de l’Allemagne à partir de 1879, il a mené une politique pacifique durable qui a permis le développement de l’Autriche-Hongrie. François-Joseph n’est pas proche de son neveu l’archiduc héritier François-Ferdinand, personnalité difficile et partisan d’importantes réformes, mais le vieil empereur n’est pas moins choqué par l’assassinat de Sarajevo. Il partage le sentiment des autres responsables autrichiens pour lesquels la Serbie a, au minimum, laissé faire. Sans pousser à la guerre, le vieil empereur-roi ne fait rien pour l’empêcher. Il demande cependant au ministre des Affaires étrangères Berchtold, partisan de la fermeté, de s’assurer du soutien du premier ministre hongrois Tisza et de celui de l’allié allemand. Quand, au cours du mois de juillet, ces deux conditions sont acquises, François-Joseph entérine les propositions de ses ministres, qui aboutissent à la guerre avec la Serbie le 28 juillet 1914. Il apparaît assez représentatif des dirigeants européens d’avant 1914 qui, sans être bellicistes, ne considèrent pas la guerre comme un mal à éviter à tout prix. F. L.

Accéder à la notice de l'image

© Bibliothèque nationale de France

Il s’agit notamment d’examiner et de décider quelles mesures militaires seront exemptées de ce vote annuel par le Reichstag et intégrées dans des votes à plus longue échéance (pour trois ou cinq ans).

Agrandir

Fermer

Comte Leopold Berchtold (1863-1942)

Ministre des Affaires étrangères d’Autriche-Hongrie de 1912 à 1915

Ce grand seigneur fortuné et mondain fait carrière dans la diplomatie. Il est nommé ministre des Affaires étrangères en février 1912. Modéré, il maintient l’Autriche-Hongrie à l’écart des guerres balkaniques de 1912-1913, mais s’inquiète des progrès serbes. L’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand, avec lequel Berchtold entretenait de bonnes relations, l’atteint de plein fouet.

Convaincu de la complicité plus ou moins active des autorités serbes, Berchtold entend réagir très fermement, poussé notamment par les chefs militaires, les généraux Conrad von Hötzendorf, chef d’état-major général de l’armée, et le ministre de la Guerre Krobatin. François-Joseph, d’accord avec Berchtold, lui demande cependant d’avoir l’assurance d’un soutien allemand et l’aval du président du Conseil hongrois Tisza. Le premier est acquis dès les 5 et 6 juillet ; le second, plus difficile à obtenir, le 19 juillet. Il est décidé d’adresser un ultimatum très dur à la Serbie. Soit elle l’accepte et subit une sévère défaite diplomatique, soit les conditions sont réunies pour une action militaire contre elle.

L’ultimatum est envoyé le 23 juillet. La réponse serbe, le 25 juillet, est conciliante sans être complètement satisfaisante. Le 28 juillet, l’Autriche-Hongrie déclare la guerre à la Serbie, espérant, à tort, que l’appui allemand dissuadera la Russie d’intervenir. 

Accéder à la notice de l'image

© Bibliothèque nationale de France

L’Autriche-Hongrie, un empire multinational, est régie par plusieurs lois fondamentales, qui forment ensemble une sorte de constitution de l’Empire. C’est, d’abord et toujours, la « Pragmatique Sanction » de 1713, manifeste de la souveraineté presque entière du monarque. C’est ensuite la « loi fondamentale concernant la représentation » du 26 février 1861 et, en complément, la « loi fondamentale de l’État » du 21 décembre 1867. La loi de 1861 détermine les droits et le fonctionnement des deux chambres de la monarchie, le Herrenhaus (chambre des pairs) et l’Abgeordnetenhaus (chambre des députés). Les deux chambres réunies constituent le Reichsrat (conseil de l’Empire), qui est compétent, entre autres choses, dans le domaine de « l’ordre et de la durée du service militaire », lesquels doivent être confirmés annuellement. Et, selon la loi fondamentale de 1867, ce même Conseil de l’Empire est compétent pour « les affaires de la guerre », à l’exclusion de la Marine. Il possède aussi la prérogative de l’approbation des contrats internationaux, et donc notamment de l’alliance avec l’Allemagne. En outre, l’article 5 de la loi de 1867 réserve « la représentation, la direction et l’organisation interne de l’armée dans son ensemble à l’Empereur ».
En fin de compte, cette constitution multiple crée une situation plus souple, sur le plan des affaires militaires, que pour l’Empereur allemand. Mais l’empereur-roi de la double monarchie n’en reste pas moins le chef incontesté et constitutionnel de l’armée, en temps de paix comme en temps de guerre. Les conséquences de ces différences entre les grands États européens quant au contrôle du pouvoir civil sur la décision militaire furent multiformes et fort distinctes selon les pays concernés.

Des configurations politiques et militaires très différentes

La prééminence du pouvoir civil se fit sentir en France dans le fait, primordial pour la préparation et la mise en œuvre de la guerre, que les institutions qui en délibéraient étaient à tout moment présidées, voire contrôlées par le gouvernement. Ainsi le Conseil supérieur de la guerre et le Conseil supérieur de la défense nationale, qui discutaient et décidaient des incorporations militaires et des plans de guerre, furent présidés soit par le président de la République (pas aussi puissant sous la III^e République que de nos jours), soit par le président du Conseil, soit encore par le ministre de la Guerre ; les adjoints de ce dernier y avaient accès également. Les conséquences furent considérables, voire décisives, sur la préparation et la mise en œuvre de la guerre dans son ensemble. Prenons pour exemple – c’est le meilleur – le plan stratégique, tel qu’il était prévu juste avant la Grande Guerre.

Agrandir

Fermer

La Bonne Nouvelle, caricature parue dans Le Figaro

Le débat sur la loi de trois ans

La loi portant à trois ans la durée du service militaire, proposée par le cabinet Briand, avait pour but d’augmenter massivement les effectifs opérationnels. Forain, dessinateur patriote et très hostile à l’Allemagne, salue cette initiative.

Accéder à la notice de l'image

© Bibliothèque nationale de France

En 1911, les doctrines militaires ayant basculé vers le parti d’une guerre offensive, le commandement supérieur (Joseph Joffre) voulut changer le plan de guerre « XVI » de l’armée française, qui préconisait une position plutôt défensive. Or, Joffre et son état-major penchaient pour une offensive contre l’Belgique, « toutes forces réunies » et rapide, à travers la Belgique, pays dont la neutralité était cependant garantie par les traités internationaux depuis 1839. Mais ce projet et les mesures concrètes qui en découlaient, sur le plan de l’armement et du recrutement, relevant du domaine de compétence du Conseil supérieur de la guerre, Joffre fut contraint d’informer le pouvoir civil de ses desseins. Le résultat fut dur pour le chef de l’armée de terre, car ni Caillaux, ni son successeur Raymond Poincaré ne lui permirent, pour des considérations de politique internationale, de réaliser ce plan pourtant techniquement fort avantageux.

Agrandir

Fermer

Joseph Joffre (1852-1931)

Chef d’état-major français de 1911 à 1914, puis commandant en chef des armées du Nord et du Nord-Est à partir d’août 1914.

Ce polytechnicien, sapeur aux brillants états de service coloniaux, excellent connaisseur des chemins de fer, devient général de division en 1905 et membre du Conseil supérieur de la guerre en 1910. Jugé républicain et rassurant, il est nommé, en juillet 1911, chef d’état-major général et vice-président du Conseil supérieur de la guerre. Commandant en chef désigné de l’armée française en cas de conflit, il travaille à un nouveau plan de mobilisation et de concentration de l’armée française. Adopté en avril 1913, le plan XVII, très offensif (même si le pouvoir politique interdit à Joffre d’entrer le premier en Belgique, afin de ne pas s’aliéner la Grande-Bretagne), prépare une guerre courte. Joffre renforce simultanément la coopération avec la Russie : des accords d’état-major, en 1912, lient plus étroitement les mobilisations des deux alliés. En 1913, devant la croissance des effectifs de l’armée d’active allemande, il obtient du gouvernement l’allongement de la durée du service militaire (de deux à trois ans).

Joffre intervient tardivement dans la crise de l’été 1914. À partir du 26 juillet, il demande au gouvernement que des précautions militaires soient prises. Du 28 au 30, il insiste, de plus en plus fortement, pour lancer les préparatifs militaires, compte tenu de ceux de l’Allemagne. Il obtient, le 1^er août, le déclenchement de la mobilisation générale. 

Accéder à la notice de l'image

© Bibliothèque nationale de France

Agrandir

Fermer

Raymond Poincaré (1860-1934)

Président de la République française de 1913 à 1920

Avocat lorrain, député puis sénateur, il mène une précoce et brillante carriere ministérielle. Issu du centre-gauche républicain et laïque, lié aux modérés du centre-droit, il est président du Conseil et ministre des Affaires étrangères de janvier 1912 à janvier 1913, élu président de la République le 17 janvier 1913. Ce patriote ardent, tenace et travailleur, partisan de la loi des trois ans (qui allonge d’un an la durée du service militaire), entend influencer la politique étrangère de la France. Il pousse au resserrement des alliances et à la fermeté contre l’Allemagne. Depuis juin 1914, il cohabite avec le gouvernement Viviani, plus à gauche que lui et fort pacifique. Poincaré ne cache guère, dans ses notes journalieres, son avis réservé sur les aptitudes du président du Conseil. Lors du voyage (du 15 au 29 juillet) qui les mène tous deux en Russie – ils y séjournent du 20 au 23 juillet –, il donne le sentiment, tout en respectant les apparences, d’avoir pris de l’ascendant sur Viviani. Face à la crise diplomatique de l’été, Poincaré paraît moins soucieux de sauver la paix que de permettre a la France, au cas où elle serait impliquée dans un conflit général, d’y entrer dans les meilleures conditions – avec les soutiens russe et britannique. Dans son message au Parlement du 4 août, il lance la formule d’ « union sacrée », pour caractériser l’unanimité qui doit réunir les Français dans un effort de défense patriotique.

Accéder à la notice de l'image

© Bibliothèque nationale de France

Ils redoutaient, et pour cause, qu’une rupture éventuelle de la neutralité belge se heurtât au veto de l’Angleterre, dont le concours militaire dans l’hypothèse d’une guerre était pourtant fondamental et bien amorcé depuis la crise d’Agadir en 1911. Joffre fut obligé de changer de plan et en vint à établir le « plan XVII », en vigueur en 1914, qui prévoyait une offensive généralisée, non par la Belgique, mais à la frontière franco-allemande en Alsace. On sait combien de sang coûta cette entreprise en août 1914.

Pour l’Allemagne, ce fut très différent. Dès 1905, le général Alfred von Schlieffen avait conçu le plan ambitieux d’attaquer la France en faisant passer deux armées allemandes à travers la Belgique neutre. Cette manœuvre avait pour but d’envelopper, puis de prendre Paris et de faire capituler la France avant de se retourner contre la Russie, dont on estimait, compte tenu des distances, que la mobilisation durerait presque autant de temps qu’il en faudrait pour mettre la France hors de combat. Ce plan méticuleux, détaillé, prévoyait tout – sauf une défense efficace des Français. Un plan parfaitement hasardeux donc, sorti de la tête d’un militaire réputé, mais sans maîtrise des facteurs politiques et d’ailleurs hors de tout contrôle de cette nature.

Agrandir

Fermer

Comte Helmuth von Moltke, dit Moltke le Jeune (1848-1916)

Chef d’état-major général de l’armée allemande de 1906 à 1914

Neveu du vainqueur de l’Autriche en 1866 et de la France en 1870-1871, Moltke devient chef d’état-major général de l’armée allemande en 1906. Il reprend, de son prédécesseur Schlieffen, un plan de concentration et d’opérations qui prévoit, face à l’alliance franco-russe, d’éliminer en priorité la France. La manœuvre implique la violation rapide de la neutralité belge, en sous-estimant son impact politico-diplomatique. Les exigences de ce plan pèsent lourd dans l’extension de la crise de l’été 1914. Si Moltke se manifeste d’abord assez peu, la déclaration de guerre autrichienne à la Serbie, le 28 juillet, et les préparatifs militaires russes le font basculer : à partir du 29 juillet, il pousse à la guerre, car, hanté par les délais, il veut lancer au plus vite le plan Schlieffen. Le 31 juillet, Moltke obtient de Guillaume II la proclamation de l’« état de guerre menaçante ». Des ultimatums sont adressés à la France et à la Russie. Le conflit général est enclenché. Quelques semaines plus tard, dans une lettre à sa femme, le 7 septembre 1914, Moltke écrit : « Quels torrents de sang ont coulé, dans quel désespoir indicible sont plongés les innocents innombrables dont la maison et la ferme ont été brûlées et dévastées ! Je frémis parfois à cette pensée ; j’ai l’impression que je suis responsable de toutes ces horreurs et pourtant je ne pouvais agir autrement. » 

Accéder à la notice de l'image

© Bibliothèque nationale de France

Agrandir

Fermer

Theobald von Bethmann Hollweg (1856-1921)

Chancelier du Reich allemand et président du Conseil de Prusse de 1909 à 1917

Juriste travailleur et modéré, Bethmann Hollweg a su gagner la confiance de Guillaume II. Favorable à un rapprochement avec la Grande-Bretagne, il ne parvient cependant pas à faire prévaloir cette option. À la suite de l’attentat de Sarajevo, il s’accorde avec Guillaume II, le 5 juillet, pour soutenir l’Autriche-Hongrie, et le confirme le 6 juillet à l’ambassadeur austro-hongrois. Il accepte les termes très durs de l’ultimatum à la Serbie le 23 juillet.

Après la déclaration de guerre de l’Autriche-Hongrie à la Serbie le 28 juillet, il tente en revanche de localiser le conflit. Dès le 30, devant l’intervention russe, il doit constater son échec. Il ne peut plus empêcher les chefs militaires allemands d’obtenir la proclamation de « l’état de guerre menaçante » le 31 juillet et le déclenchement du plan Schlieffen. Le chancelier cherche malgré tout à obtenir la neutralité britannique. Il n’y parvient pas, à cause de l’entrée des troupes allemandes en Belgique, et en ressent une grande amertume.

Le 4 août, il inspire un message rassembleur de Guillaume II aux députés du Reichstag. Présentant la Russie comme la cause du conflit, Bethmann Hollweg obtient un vote massif des crédits de guerre par les députés – y compris les sociaux-démocrates, très hostiles au tsarisme. 

Accéder à la notice de l'image

© Bibliothèque nationale de France

On connaissait l’essentiel du plan d’attaque de Schlieffen, malgré le secret : les politiciens en parlaient, et certains craignaient fort que cela ne fît entrer l’Angleterre dans la guerre. Mais il n’y avait aucun moyen d’intervenir, puisque le Kaiser, le seul de qui Schlieffen dépendait, pensait lui aussi que la France « décadente » ne constituerait pas un problème et qu’on serait rentré de cette guerre avant que les Anglais ne se réveillent.

Agrandir

Fermer

Portrait du général autrichien Franz Conrad von Hötzendorf

Né en 1852 près de Vienne, Franz Conrad von Hötzendorf, fils d’un colonel de l’armée impériale, se destine au métier des armes. Formé à l’Académie militaire de Wiener Neustadt, il fait partie de l’État-Major général de 1876 à 1878, puis participe aux guerres conduites par l’Autriche-Hongrie pour prendre possession de la Bosnie-Herzégovine après l’autorisation d’occupation accordée par le Congrès de Berlin.

De 1882 à 1892, il enseigne la tactique à l’École de guerre. Cet enseignement inspirera un traité de tactique militaire qui connaît un énorme succès dans l’armée. Promu général en 1899, il est nommé, en 1906, à la tête de l’État-Major général. Partisan d’une guerre préventive contre la Serbie, c’est lui qui conçoit le plan en cas de guerre : si les Russes restent neutres, il prévoit une attaque massive sur le front serbe. Si les Russes entrent en guerre, il pense concentrer les forces sur le front oriental. Mais quand les Russes déclarent la mobilisation générale le 30 juillet 1914, l’Autriche-Hongrie déclare la guerre le 5 août, et le front s’ouvre en Galicie. La gestion du front russe par Conrad von Hötzendorf sera très critiquée, notamment à cause des 1 800 000 morts qu’elle a provoqués.

Accéder à la notice de l'image

© Bibliothèque nationale de France

L’Autriche-Hongrie, quant à elle, se trouvait surtout exposée au dynamisme nouveau des petites nations des Balkans. Quand elle annexa, en 1908, la Bosnie et l’Herzégovine pour empêcher l’expansion de la Serbie, elle créa de fait une exacerbation du nationalisme serbe qui la menaça au point que, dès 1912, toute son activité militaire était dirigée contre la Serbie, qu’on voulait à tout prix contenir, voire amoindrir. Le chef de l’armée autrichienne, le comte Franz Conrad von Hötzendorf, prépara tout en vue d’un coup décisif contre la Serbie, mais fut retenu, non par son empereur ni par le gouvernement de la double monarchie, mais par son allié, l’Allemagne. Celle-ci aida cependant l’Autriche-Hongrie à créer une barrière limitant l’essor de la Serbie, avec la formation de l’État d’Albanie, en 1913, qui empêcha les Serbes de se ménager un accès, pourtant ardemment désiré, à la mer Adriatique. Cette ferme volonté de l’Autriche-Hongrie, appuyée par l’Allemagne, fut entérinée, pour sauver la paix, par les grandes puissances en mai 1913.

Agrandir

Fermer

Mouchoir d’instruction militaire allemand

Démontage du fusil de commission de 1888

Accéder à la notice de l'image

Collection Dirk Ziesing, Bochum (Allemagne)

Il était clair, avant même la guerre de 1914, que l’armée de l’Empire, dépendant de jure du seul empereur, était en fait complètement gérée par son omnipotent chef, Conrad von Hötzendorf. Heureusement, ses exhortations répétées, quasi quotidiennement depuis 1909, à frapper un grand coup militaire contre la Serbie pour mater ce dangereux voisin, furent régulièrement contrées par l’Allemagne. Or, sans l’aide de son allié allemand, l’Autriche ne pouvait se lancer dans une guerre qui risquait d’impliquer la Russie, traditionnel chef de file des peuples balkaniques, ni même dans un conflit localisé.

Cet équilibre fut sauvegardé, quoique difficilement, jusqu’en juin 1914, mais, à la suite de l’attentat de Sarajevo vinrent à se conjuguer deux hantises militaires qui conduisirent au drame : d’abord, après l’attentat, pour la première fois, Hötzendorf sut convaincre son empereur de la nécessité d’en découdre avec les Serbes. D’autre part, l’Allemagne, qui redoutait le développement de l’armée russe, estima qu’il fallait se battre « plutôt maintenant que plus tard ». Cette conjonction de susceptibilités et de prétentions militaires ne fut, en Autriche-Hongrie comme en Allemagne, ni contrôlée, ni endiguée par un pouvoir civil responsable et compétent en la matière.

Agrandir

Fermer

Mouchoir d’instruction militaire austro-hongrois

Démontage du fusil Mannlicher de 1888

Accéder à la notice de l'image

Collection Dirk Ziesing, Bochum (Allemagne)

En Allemagne, l’hiatus entre pouvoir civil et pouvoir militaire créa d’ailleurs un drame capital en pleine crise de juillet. Le chef des armées Helmuth von Moltke le Jeune prit la liberté d’exiger, le 28 juillet, que la décision de commencer la guerre soit prise rapidement, alors que la Russie avait entamé non sa mobilisation mais seulement des mesures militaires préparatoires. Il ne put avoir gain de cause à ce moment, car Kaiser temporisait et cherchait désespérément à maintenir la paix. Le chancelier Theobald von Bethmann Hollweg penchait quant à lui pour un compromis mais les militaires soutenaient que, le face aux mobilisations successives des Russes, le plan Schlieffen risquait d’être caduc avant peu. Moltke, de son côté, avertit son collègue autrichien, le 30 juin, de continuer la mobilisation autrichienne, sans y avoir été invité par son gouvernement. De sorte que Berchtold, le chef de la diplomatie austro-hongroise, s’écria : « Qui gouverne ? Moltke ou Bethmann ? » En fin de compte, Moltke gagna cette bataille politique – et l’Allemagne fut condamnée à perdre la guerre, puisque celle-ci dura suffisamment longtemps pour permettre le déploiement d’abord des Anglais, puis, en 1917, des Américains (eux aussi entraînés dans la guerre par une décision que les militaires allemands imposèrent à leur gouvernement, la guerre sous-marine illimitée).

Agrandir

Fermer

Mouchoir d’instruction militaire russe

Démontage du fusil d’infanterie Mosin Nagant 1891

Accéder à la notice de l'image

Musée de l’Armée, Paris – Dist. RMN-Grand Palais, Christophe Chavan

En Russie, la situation était encore différente. Ce n’est pas la situation constitutionnelle des forces militaires et politiques qui s’est avérée déterminante, mais les pouvoirs constitutionnels du seul tsar, qui était exposé aux avis et conseils les plus divers, du côté politique comme du côté militaire. Selon la Constitution russe de 1906, le tsar était le seul souverain. Son contrôle de l’armée était illimité et il décidait de la guerre et de la paix. L’assemblée élue, la Douma, n’avait même pas le moyen de limiter ce pouvoir par un contrôle budgétaire. Constitutionnellement parlant, le pouvoir du tsar était donc plus absolu que celui du Kaiser. Mais la Russie se distinguait de l’Allemagne en cela que le tsar Nicolas II, personnalité assez falote, soumis à nombre d’influences non officielles, tergiversait entre les politiques et les militaires.

Agrandir

Fermer

L’Armée russe

Cavalerie de la garde 

L’atelier des frères De Jongh était spécialisé dans la photographie militaire. Cette publication richement illustrée a pour vocation manifeste de promouvoir la puissance du nouvel allié russe auprès de l’opinion française.

Accéder à la notice de l'image

Bibliothèque nationale de France

Tous étaient néanmoins d'accord sur la nécessité de faire un grand effort pour développer l'armement de la Russie, dès 1913. On savait que la mobilisation était lente, trop lente pour permettre de réaliser pleinement l'attaque « simultanée et en toute diligence » que prescrivait l'accord militaire avec la France conclu en 1892. La menace allemande grandissant, on décida, en concertation avec la France, disposée à financer une partie de cet effort, d'établir un énorme plan d'armement visant à accélérer le début de l'offensive russe et à rendre caduc le plan Schlieffen (dont on percevait assez bien la substance). Il n'y eut aucune tension, à ce moment-là, entre pouvoir politique et pouvoir militaire.

Agrandir

Fermer

Sergueï Dmitrievitch Sazonov (1860-1927)

Ministre russe des Affaires étrangères de 1910 à 1916

Sazonov est convaincu du rôle sacré de la Russie dans les Balkans. Il y mène cependant une politique modérée, suivant la ligne de son beau-frère Stolypine, premier ministre de 1906 à 1911. Après l’assassinat de ce dernier, il se rapproche peu à peu des partisans de l’action et de la fermeté. Persuadé que l’Autriche a des vues sur la Serbie, il est sûr que le gouvernement de Belgrade n’a rien à voir avec l’attentat de Sarajevo, et essaie d’obtenir un délai pour la réponse à l’ultimatum. Sazonov a deux convictions : l’Autriche ne reculera pas, et la France se rangera aux côtés de la Russie. Il lui reste donc deux leviers majeurs à actionner, à Londres et à Berlin. Il demande au gouvernement britannique une déclaration ferme de solidarité avec la Russie et la France, mais n’obtient qu’un soutien vague. Devant la fin de non-recevoir signifiée par l’Allemagne en vue d’une médiation proposée par l’Angleterre et la France, Sazonov perd tout espoir de solution diplomatique. La Russie mobilise partiellement le 29 juillet. Dès lors, Guillaume II se considère en danger de guerre. Le 1^er août, le comte de Pourtalès, ambassadeur d’Allemagne à Saint-Pétersbourg, reçoit une réponse négative à l’ultimatum demandant l’arrêt de la mobilisation russe. Il remet donc à Sazonov la déclaration de guerre.

Accéder à la notice de l'image

© Bibliothèque nationale de France

Agrandir

Fermer

Nicolas II (1868-1918)

Tsar de toutes les Russies de 1894 à 1917
Nicolas II et le tsarévitch en tenues militaires, vers 1916

Nicolas II, influencé par le panslavisme de son entourage, ne peut laisser la Serbie seule face à l’Autriche-Hongrie. La Russie se considère en effet comme la protectrice des populations slaves, et le tsar n’a pas oublié l’affront de l’annexion de la Bosnie-Herzégovine en 1908. Les tractations sont particulièrement nombreuses entre l’Allemagne et la Russie.

Guillaume II presse son cousin « Nicky » de garder la tête froide et de rester en dehors du conflit austro-serbe, sans toutefois retenir et tempérer l’Autriche. C’est la mobilisation partielle en Russie, dans les districts proches de l’Autriche, qui provoque le basculement général. Le 30 juillet, Nicolas II signe l’ordre de mobilisation, malgré l’avis de l’impératrice et des milieux pro-allemands, puissants à la cour : « Je pense à la responsabilité que je dois assumer. Tu penses que cela coûtera la vie à des milliers de Russes. Sazonov, tu m’as convaincu mais c’est le jour le plus triste de ma vie. » L’Allemagne se déclare en état de guerre le 31 juillet. Dès le lendemain, elle déclare la guerre à la Russie. Nicolas II s’adresse le 2 août à la population enthousiaste depuis le balcon du Palais d’hiver : « La Russie est enfin réunie. » F. M.

Accéder à la notice de l'image

© Bibliothèque nationale de France

Des problèmes ne surgirent qu'au cours de la crise de juillet 1914 : le gouvernement et les militaires, dont les compétences n'étaient pas bien délimitées, ni par la Constitution ni par les traditions, tentèrent chacun de leur côté d'influencer le tsar et de l'amener à décréter la mobilisation générale.

Dans la crise de l’été 1914

En ce qui concerne la France, le pouvoir civil – si souvent méprisé à cause de la faiblesse de la prétendue « République des comités » ou de la politique de clocher de la « République des camarades » – montra toute la puissance inhérente à une république aux moments décisifs. Ce fut le cas en juillet 1914 aussi où, in fine, le gouvernement résista aux instances de Joffre réclamant la mobilisation pour pouvoir lancer son plan offensif.

Agrandir

Fermer

Sir Edward Grey (1862-1933)

Ministre britannique des Affaires étrangères de 1905 à 1916

Avant même le lancement de l’ultimatum autrichien à la Serbie, Edward Grey demande à Berlin de faire pression sur Vienne pour que les exigences soient modérées. L’Allemagne répond que la crise ne concerne que les deux protagonistes, et pas les autres puissances. Jugeant le texte de l’ultimatum inacceptable, Grey essaie avec Paris et Saint-Pétersbourg d’obtenir un délai de réponse supplémentaire. Il va même plus loin, proposant une conférence des puissances pour examiner le problème des relations austro-serbes, qui réunirait la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni et l’Italie, la Russie étant considérée comme trop liée à la Serbie. Berlin refuse cette conférence. Pour Grey, il sera dès lors quasi impossible de régler la crise par la diplomatie.

L’Angleterre laisse entendre qu’elle ne sera pas neutre en cas de guerre européenne, sans toutefois en assurer ses alliés russes et français, qui la pressent de se positionner. L’Allemagne espère évidemment le maintien de la neutralité anglaise. Mais celle-ci est conditionnée au respect de la neutralité belge, et le plan d’offensive allemand impose un passage par la Belgique. Le 3 août, le Royaume-Uni adresse un ultimatum à l’Allemagne garantissant l’intégrité du petit royaume. Pas de réponse. À minuit, l’Angleterre entre en guerre aux côtés de la France et de la Russie. 

Accéder à la notice de l'image

 Bibliothèque nationale de France

Au contraire, on attendit sagement avant de prendre des mesures militaires, compte tenu de la position attentiste de l’Angleterre et de l’inquiétude de l’opinion française, que l’Allemagne se détermine. Et la décision, par le gouvernement, de disposer les troupes françaises à une distance – bien symbolique – de 10 kilomètres avant la frontière, si elle était militairement de peu d’importance (bien qu’elle frustrât énormément Joffre), constituait un atout formidable sur le plan politique : la France montrait clairement qu’elle ne faisait la guerre que pour la défense de son territoire. Ce fut un acte symbolique aussi important que celui de 1917, quand tout semblait perdu, que les soldats commençaient à se révolter contre le massacre et que, là encore, un homme politique se dressa :

Ni considérations de personnes, ni entraînements de passions politiques ne nous détourneront du devoir ni ne nous le feront dépasser. Rien que la guerre. Nos armées ne seront pas prises entre deux feux. La justice passe. Le pays connaîtra qu’il est défendu.

« Rien que la guerre. » La formule de Clemenceau l’emporta puisque c’était le chef, tant moral que constitutionnel, qui l’avait énoncée. En Allemagne, par contre, où les généraux, à partir du début de 1917, gouvernaient ouvertement, mais de façon parfaitement anticonstitutionnelle, il n’était pas possible de s’attirer cette confiance du peuple sans laquelle une guerre de masses ne saurait se gagner.

Les pays les plus militarisés avant la guerre ont succombé sous le coup d’une guerre des peuples que les nations démocratiques, les républiques, surent mieux organiser et soutenir, par la force même de leurs institutions.